Homeopatía y Escepticismo (III y último)

Me quedaban algunas cosas aún por decir acerca de los escépticos que andan voceando la falta de cientifismo de la Homeopatía. Como el tema se va haciendo ya cansino, pensaba en dejarlo en el archivo, pero parece que no cejan y van buscando nuevos resortes para que se les escuche. Así que me decido a finalizar el tema (al menos para mí) con esta nueva aportación.

 

Me llegó a mi correo hace unos días una entrada de los escépticos abundando en la homeopatía y en las medicinas que ellos llaman complementarias o alternativas. La novedad estaba en que, en lugar de atacar únicamente a la homeopatía, metían en el mismo saco a todas las otras terapias naturales y en lugar de atacar a los terapeutas, criticaban a los médicos por no tomar medidas ante el auge de lo que consideran “pseudoterapias”.

http://amazings.es/2011/11/16/por-que-los-medicos-no-frenan-el-auge-de-las-medicinas-alternativas/

 

Lo leí y me pareció muy bien escrito, muy interesante y, sobre todo, novedoso en el planteamiento inicial y, lo que es más importante, escrito por una periodista médico. Paso a comentarlo.

 

El punto de partida es: ¿Por qué los médicos, lejos de criticar y rechazar a las medicinas alternativas, las acogen en su regazo? ¿Por qué incumplen los principios éticos más básicos de la medicina?

 

Y se exponen varias razones:

 

1. Corporativismo. ¿Cómo va a criticar abiertamente una organización médica oficial una medicina alternativa si entre sus filas y secciones, incluso entre sus puestos más altos, se encuentran médicos practicantes de ella? ¿Cómo va a criticar un médico públicamente la medicina alternativa, cuando entre sus colegas puede haber uno que la practique y con la que pueda entrar en conflicto?
Por eso, respuestas como la del Consejo General de Colegios Oficiales de Médicos de España resultan tan ilustrativas: “Mientras que lo apliquen los médicos, no hay nada que objetar”.

Es curioso esto que dice porque a veces son los mismos médicos los que practican o utilizan todo tipo de terapias que muchas veces la única explicación que tienen es la de ser lo último o lo más novedoso o lo que se lleva. Se acusa a los no médicos de utilizar terapias de discutible origen y resultado, sin mirar la viga que tienen en el ojo. A veces son peores los médicos en cuanto a la selección de terapias. Y la visión del Consejo General es la respuesta que tienen para defenderse de casi todo lo que les plantea problemas. Haz lo que quieras mientras seas médico. Al fin y al cabo viven de lo que les pagan los mismos médicos, ¡cómo no van a defenderlos!

 

2. Dinero. La demanda en el uso de las medicinas alternativas se incrementa y es un negocio creciente. Ante este fenómeno, los médicos pudieron actuar en su momento básicamente de 2 formas, informando a la población sobre la ausencia de evidencias científicas de éstas y frenarlas o subirse al negocio y decir que “es mío, mío y sólo mío”. Los médicos eligieron lo último, considerando (entre otras cosas) a la homeopatía como un “acto médico”, lo que quiere decir que si la practicas sin ser médico es delito. ¿Recuerdan el intento de regulación de las medicinas alternativas en Cataluña que tuvo lugar en 2007 y que, al final, se quedó en casi nada? ¿Saben en qué andan ahora los médicos? ¿En denunciar casos de mala praxis por la aplicación de medicinas sin eficacia demostrada y así salvaguardar a los pacientes? ¡No! ¡En denunciar exclusivamente a aquellos que apliquen las medicinas alternativas y no sean médicos! ¿He mencionado ya el corporativismo?

Este es el mejor punto de todos cuanto escribe. Realmente los médicos no pasan la vida verificando si algo funciona o no, si sus pacientes mejoran o no, si tal terapia sirve mejor o peor que tal otra. Para ellos lo más importante está en echar fuera del huerto a los que no son como ellos. Y esgrimen todo tipo de argucias, estrategias, argumentos y malos modos para ello.

 

3. Desinformación e ignorancia.La mayoría de los médicos, utilicen o no medicinas alternativas, no tienen ni idea de la evidencia científica real que hay detrás de ellas. Por ello, es lógico que no quieran hacer declaraciones, pues no saben sobre el tema porque no se han formado específicamente sobre ello.

¿Y le parece extraño? Yo hace tiempo que lo tengo comprobado, pero no generalizaría. Hay representantes muy muy dignos que sí saben lo que hay y lo que hacen.

 

4. Conflicto con los pacientes que utilizan medicinas alternativas. Criticar a las medicinas alternativas te garantiza una dura respuesta de sus usuarios más creyentes y hacerte pasar un mal trago. Es normal que muchos médicos quieran evitar meterse en dicho berenjenal y vivir más tranquilos. Yo misma tengo que reconocer que cada vez que voy a publicar un artículo crítico con las medicinas alternativas me preparo psicológicamente para el chaparrón que me va a caer (y siempre cae, se lo aseguro). Así que es totalmente lógico que no estén muy animados a realizar críticas.

¿Y por qué será esto? Es muy curioso. Los pacientes no saben nada y se equivocan, pero siguen prefiriendo las terapias alternativas cuando pueden. ¿No le llama la atención? ¿Y además cuando con la medicina oficial no tienen por qué pagar dinero abundante por las medicinas?

 

Creo que la periodista-médico, Shora, es muy sensata y no tiene pelos en la lengua, pero parte de una premisa que es equivocada: LOS MÉDICOS LO SABEN TODO. No solo no es cierto que lo sepan todo –como ella misma critica-  sino que la mayoría de las veces se dedican exclusivamente a sobrevivir o a ganar la mayor cantidad de dinero posible. ¿Desde cuándo un médico sabe lo que es bueno o malo para el paciente? ¿Desde cuándo el médico es un dios? En mi opinión esto es algo así como un virus que se les mete a los nuevos médicos a lo largo de todos sus estudios y, a base de repetición, llegan a creérselo a pies juntillas. NO tienen ninguna autoridad, repito, ninguna autoridad para decidir si las terapias, despectivamente llamadas alternativas, son efectivas o no, y mucho menos sin aplicarlas y conocerlas.

 

El primer paso debería ser el de verificar los criterios científicos de cada una de las terapias y, si hubiera duda, ser lo suficientemente sincero como para dar un paso más y validar mediante su aplicación la efectividad o la inutilidad de las mismas. Sorprende ver cómo médicos de la misma universidad y de los mismos estudios y de la misma especialidad discuten sobre la efectividad de tal o cual técnica, basándose cada uno en sus ideas y no en los resultados. Debieran imitar a Constantino Hering que –como he relatado ya en otras entradas- fue contratado por el colegio de médicos para hacer un estudio crítico de la Homeopatía con el que acabar y demoler esta pseudociencia. Curiosamente Hering estudió y puso en práctica todos y cada uno de los principios de la Homeopatía, llegando a redactar un informe en el que no solo no hundía a la Homeopatía, sino que le daba carta de naturaleza diciendo las potencialidades y las capacidades curativas de esta terapia. Igualmente deberían hacer con otras terapias como la acupuntura. Cada día me río entre dientes cuando llega un enlace “científico” diciendo que la acupuntura no sirve para tal y cual cosa o para tratar tal o cual dolencia. Y me río porque los orientales llevan 3000 años tratándose con acupuntura y con fitoterapia y ahí los tienen, la raza más extendida y abundante y siguen utilizando la acupuntura para todo. Pero nosotros, los occidentales, le ponemos peros a la acupuntura porque ni nos hemos molestado en entenderla, ni confiamos en ella ni siquiera somos capaces de verla desde otras perspectivas más fiables que las de la mera estadística y la de la cuantificación de los éxitos.

 

Y me llama la atención porque cada día se producen más muertes por los efectos iatrogénicos de los medicamentos alopáticos. Cada día se producen más medicamentos que no sirven para nada, ya que las estadísticas no logran superar más allá del 30% de efectividad en lo que pretenden curar, revelándose casi como placebos, pero placebos con enormes efectos secundarios.

 

Y se extrañan de que los pacientes acudan a otras terapias y a otras soluciones. Para mí es evidente que los pacientes están hartos del endiosamiento de gran cantidad de médicos; de la distancia infinita entre los médicos y los pacientes; de la cantidad exagerada de pruebas analíticas y diagnósticas para resultar en que finalmente no tiene Ud. nada y no sabemos lo que le pasa, pero tómese esto que seguro que le irá muy bien; de medicamentos que les producen efectos secundarios exagerados o que simplemente les condenan a su uso para toda la vida. Y se extrañan de que les pidan otros tratamientos. Y no se extrañan de que los pacientes se vayan a otras terapias que los tratan mejor, que los curan y que los atienden como personas antes que como pacientes.

 

Y se extrañan de que la sociedad esté harta de tanta medicalización, cuando son los que más privilegios tienen. Por ejemplo, cuando Ud. o yo nos jubilamos, se acabó el asunto. No se trabaja más. Sin embargo, los médicos se jubilan, cobran su jugosa jubilación y pueden seguir teniendo consulta como si no pasara nada. Mientras trabajan, pueden decidir si mantener su consulta privada mientras trabajan en la pública o cobrar un complemento cuantioso por dicha exclusividad. Si eso no son privilegios…

 

Repito, no tienen autoridad los médicos para decidir lo que es digno o no digno de curar. Porque no han hecho nada por conseguirla. Protocolizar las enfermedades les defenderá de posibles denuncias, pero no están ni siquiera convencidos de que lo que recetan cure las dolencias de los pacientes.

 

Y tras esto, los escépticos insisten en que la homeopatía es un timo y que evita e impide que los pacientes reciban el tratamiento adecuado a su dolencia y eso ES UN CRIMEN. Lo siento mucho, escépticos, pero los pacientes son libres, son autónomos, son quienes finalmente deciden lo que quieren o no quieren hacer, la terapia que quieren utilizar y el terapeuta que les va a tratar. Con base científica o no. Por el boca a boca o por otras referencias. Y estaría bueno que unos científicos de medio pelo fueran a quitarme mi derecho a elegir lo que quiero y cómo lo quiero.

 

Deberían también los escépticos plantearse cómo es posible que en la India (y en Pakistán igualmente), uno de los países más poblados de la tierra, el número de médicos y hospitales homeopáticos sea tan alto y cómo la medicina homeopática es casi siempre la medicina de elección. A lo mejor es que los indios, además de pobres, son tontos de nacimiento y les encanta que les den placebo.

 

Igualmente deberían plantearse el hacer los suicidios homeopáticos con medicamentos homeopáticos pero sobre todo en las cantidades y repeticiones aconsejadas. Es decir, es estúpido que los escépticos aparezcan echando una bola de naftalina en un embalse y digan que según la homeopatía los que beban ese agua ya nunca deberán tener diarrea, cuando lo único que han hecho es ensuciar el agua. Si desean probar NAPHTALINUM, lo mejor que pueden hacer es preparar el remedio homeopático según cualquiera de las farmacopeas homeopáticas existentes (francesa, alemana o americana) y es seguro que le hará más efecto que si se dedican a hacer el idiota delante de las cámaras. No se puede hacer un experimento y más aún si es una burla sin seguir lo que sería un tratamiento homeopático. Todo lo que no sea así no es más que una burda manipulación informativa.

 

Y para terminar, me gustaría añadir dos cosas interesantes:
- Dicen que los escépticos que no hay base científica para la Homeopatía y sin embargo no paran de publicarse estudios de carácter científico sobre ella. Una buena recopilación es la de Nancy Malik (http://knol.google.com/k/scientific-research-in-homeopathy) o la del Hospital Homeopático de Liverpool
(http://www.facultyofhomeopathy.org/media/facts_about_hom/)

 

- Convendría leer el artículo científico que publiqué en el blog de Homeopatía sobre el uso de la homeopatía en vacas lecheras
http://homeopatasenelalambre.blogspot.com/2011/11/suplementacao-de-vacas-leiteiras-com.html
con el espectacular resultado de que las píldoras que dicen los escépticos que son inertes, que el medicamento que dicen inexistente porque según el número de Avogadro no contiene molécula alguna, que el efecto que es placebo… produce un aumento de las proteínas en la leche de las vacas. Así, como por arte de magia.

Y todavía se atreven a decir que la Homeopatía es un cuento y publicar una lista de la vergüenza. De verdad que la vergüenza debería ser la suya por atacar lo que no conocen, lo que no practican y lo que se obstinan en no querer ver: la Homeopatía cura, es efectiva y no produce mal. Demuéstrenme lo mismo con la medicina que Uds. defienden.

 

PD. Si les interesa ver a una jauría de hienas mordiendo cadáveres, les ruego que lean los comentarios al enlace del que ha surgido esta entrada. Y luego dicen que son objetivos, científicos y bienpensantes. http://amazings.es/2011/11/16/por-que-los-medicos-no-frenan-el-auge-de-las-medicinas-alternativas/